Le Social Media Club rassemble 60 membres en France et environ 800 dans le monde, tous acteurs du monde économique qui se penchent sur les médias sociaux. En France, ce groupe est animé par Alban Martin, Antonin Torikian, Pierre-Yves Platini.

La conversation sur la “labellisation et certification des réseaux sociaux“* qui a eu lieu à la Cantine était animée par Amaury de Buchet (Fabernovel) et réunissait Fred Cavazza, Gwandal Le Grand (CNIL), Arnaud Belleil (co-animateur du groupe identités actives de la FING / Cecurity.com), et Natacha Quester-Séméon et Tatiana F-Salomon (Les Humains Associés / Néthique). La présentation d’Arnaud Belleil expliquant le schéma fondateur d’un label était passionnante, la slide très dense de Fred Cavazza sur l’écosystème social actuel fort instructif. Le débat, autour du rôle (et des pouvoirs réels) de la CNIL, entre son représentant et les participants, a été très animé. Merci aux intervenants pour ces échanges de qualité.

Cette première réunion se place dans une logique de projets et une réflexion sur la création d’un label éthique des réseaux sociaux.

*Titre : Identité numérique et confiance dans les médias sociaux : la labellisation est-elle une approche qui peut renforcer la participation ?

Notre présentation :

| View | Upload your own

Tags Technorati :éthique, CNIL, confiance, label, néthique, Paris, réseaux sociaux, social media club

Sur le Net, il est banal de le dire, nous passons de la position de consommateur à celle de participant, grâce à un moyen de communication puissant, à la portée de chacun. Avant de parler du Web contributif, social, vivant d’aujourd’hui, celui qui relie les personnes les unes aux autres (et qu’on appelle le Web 2.0), revenons un peu en arrière.

En 1981, Internet était réservé aux chercheurs et universitaires. Un code de conduite — la nétiquette — a été créé et rédigé par des contributeurs à ce qu’on appelait alors des newgroups, ou “groupes de discussion”, qui étaient les ancêtres des forums. Cette nétiquette comportait plusieurs conseils sur la façon de se comporter dans un newsgroup et faire preuve de politesse dans les discussions. Chaque nouvel arrivant devait lire ces conseils avant de participer à l’espace social proposé. Quand l’association Les Humains Associés (résumé ici), fondée en 1984 par Tatiana F, a découvert le Web en 1994, elle s’est naturellement intéressée à la communauté des internautes, à sa culture, ses usages, son histoire. Depuis lors, elle n’a jamais cessé d’encourager l’essor de la nétiquette.

Une association humaniste, mélangeant elle-même les communautés et réunissant à la fois des artistes, journalistes, philosophes et scientifiques, ne pouvait manquer de s’interroger sur la place de l’homme dans le monde technologique qui s’ouvrait. Il était clair que l’Internet, le réseau des réseaux comme on l’appelait à l’époque, allait soulever de nouvelles questions éthiques, liées au développement de l’informatique, à la gestion du bien commun, à la création d’un fossé numérique. Cela s’inscrivait dans une réflexion plus large que nous menions déjà, avec d’autres, sur les enjeux de la techno-science, avec notamment le développement des biotechnologies, des technologies de l’information et des nanotechnologies. Nous percevions clairement que l’Internet était sur le point d’engendrer une révolution sociale, en transformant notre façon d’accéder à la connaissance, à la culture et à l’information, et en modifiant notre manière de travailler, d’apprendre, et finalement de vivre.

Plongés dès les années 90 dans l’océan numérique et assimilant l’un après l’autre les nouveaux usages d’un Internet en constante évolution, nous avons lancé de multiples réflexions, notamment avec Philippe Quéau, créateur du mythique salon Imagina de l’Ina, des Congrès internationaux INFOethics de l’UNESCO (sur les défis éthiques, juridiques et de société du cyberespace), et aujourd’hui directeur du bureau de l’Unesco au Maghreb. En particulier, l’accès à la connaissance et à l’information (info-riches et info-pauvres, surinformation, désinformation), l’adaptation du droit d’auteur, la défense de la diversité culturelle, la sécurité numérique, la question des libertés individuelles, les enjeux économiques et la formation aux nouveaux métiers, etc. Toutes ces questions étaient et demeurent passionnantes. Elles concernent l’ensemble de la société, même si ce fait n’était pas toujours reconnu à l’époque. Nous avons tenté d’alerter, pas toujours avec succès : il est toujours difficile d’anticiper les mutations et de s’investir de problématiques qui ne sont pas encore explicitement d’actualité. Mais nous n’avons jamais cessé d’expérimenter par nous-mêmes et de travailler sur le terrain numérique avec nos sites Web et nos forums, sans négliger le terrain analogique (la « vraie vie »).

Ces expérimentations nous ont conduit à prendre au sérieux les quelques règles élémentaires de savoir-vivre numérique élaborées par les pionniers, et à élargir la réflexion sur les comportements en ligne et la façon de gérer des communautés toujours plus larges et plus diverses, en interaction grâce à de nouveaux outils. La nétiquette originelle s’est ainsi enrichie en mettant en lumière l’importance (pour tous comme pour chacun) d’une autorégulation des comportements et d’une responsabilisation individuelle, bref, d’une véritable éthique du net, autrement dit, d’une “néthique”.

Première journée néthique au coeur de la campagne présidentielle de 2007

Un beau jour des années 2000, l’association a ouvert un blog. Naturellement, comme nous le faisions pour tous nos espaces de dialogue (forums, liste de discussion, etc.), nous avons décliné cette néthique pour le blog, en incluant quelques idées avancées déjà ici ou là. À notre grande surprise, nous avions constaté que les blogueurs ne disposaient pas encore véritablement d’une nétiquette adaptée à cette nouvelle application, pourtant fort populaire. La notion en était pour beaucoup tombée dans l’oubli.

Par ailleurs, à un an et demi des présidentielles, il apparaissait urgent d’inviter à réfléchir sur les modes de communication en ligne, dans un environnement qui promettait déjà de devenir de plus en plus tendu. La promotion d’un esprit républicain, respectueux des sensibilités de chacun, allait dans le même sens.

Quand on a observé l’Internet et administré un forum dans la durée, on peut percevoir qu’en une quinzaine d’années, la société a changé : dégradation des rapports, banalisation de la violence et des incivilités, accroissement de l’incommunicabilité, montée des extrémismes, distension des liens sociaux et renforcement de l’individualisme. L’Internet est une fenêtre sur cette société. La parole y est libérée, chacun peut la prendre à sa guise. Or c’est une situation tout à fait inédite : chacun derrière son écran, chez soi, dans l’intimité, peut partager ses pensées ou ses frustrations avec des centaines parfois des milliers ou des dizaines de milliers de personnes, d’un seul clic. Mais l’internaute laisse aussi des traces, parfois indélébiles, pouvant se retourner, même des années plus tard, contre lui-même ou ses proches (commentaires, photos, vidéos). Chacun de nous fabrique aussi sans le savoir une identité numérique, assortie d’une réputation virtuelle qui pèsera tôt ou tard sur sa réputation réelle (les deux se confondant de plus en plus, et devant à terme ne faire plus qu’une).

Dans sa philosophie, comme son nom l’indique, la néthique (voir charte) est une forme de la nétiquette plaçant l’éthique en son centre. C’est donc un code de conduite (ou de savoir-vivre), un appel à un comportement éthique et responsable en ligne, une incitation à une certaine forme de civisme. C’est aujourd’hui une charte, dont le contenu est volontairement simple, à des fins essentiellement pédagogiques, qui se veut proche des usages quotidiens des internautes. Elle véhicule un certain nombre de valeurs, correspondant à un engagement personnel non imposé. Libre à chacun de les appliquer ou non sur son blog, sur son site ou sur son territoire dans Second Life, voire de les améliorer (la charte est modifiable et adaptable sur le Wiki.nethique.info). Le blogueur néthique est responsable de son espace et choisit d’y appliquer, et d’y faire suivre dans les commentaires, des principes qui reposent sur une autorégulation citoyenne. Du simple point de vue des consonances, le mot “néthique” évoque beaucoup plus cette notion d’éthique individuelle et volontaire que le mot “nétiquette” (on _se plie_ à une étiquette, alors qu’on _adopte_ une éthique). Et de fait, aujourd’hui, on se préoccupe de plus en plus, à titre personnel, de sa relation avec autrui, de son impact écologique ou encore de son modèle de consommation, participant d’un développement durable, équitable et éthique.

Samuel Laurent, Alice Antheaume, Benoît Raphaël, Néthique 2

Comment mieux vivre ensemble ? Comment devenir un citoyen-internaute responsable ? Comment les plus jeunes appréhenderont-ils la technologie et comment protégeront-ils leur identité numérique ? Aujourd’hui, 80 % des recruteurs googolisent les noms des candidats à l’embauche avant d’examiner leur profil. Mieux vaut savoir quelles traces on laisse derrière soi !

Thierry Maillet et Tristan MF, néthique 1

Après deux ans de campagne néthique, 360 blogs, territoires sur Second Life, sites politiques officiels (desirsdavenir.org, bayrou.fr, umpnet.org) et blogs institutionnels (Cité des Sciences et Conseil économique et social) ont adopté la Charte Néthique. Nous avons organisé trois journées de débats sur l’éthique et le Net, à la Cité des Sciences et au Collège de France / Institut Pierre Mendès France (et l’Ile Verte sur SecondlIfe), avec des spécialistes de l’Internet, des enseignants, des entrepreneurs, des blogueurs, des journalistes et des représentants des partis politiques.

Benoît Thieulin et Thierry Solère au colloque Néthique 2

Avec les partis politiques, nous avons initié depuis 2006 une collaboration intéressante (Benoît Thieulin au PS, Thierry Solère et Vincent Ducrey à l’UMP…). Nous avons participé à des rencontres et des conférences, rappelant des choses simples, notamment qu’une éducation aux nouveaux médias est indispensable. Nous devons tous nous former, apprendre à nous repérer dans ce monde vaste et complexe, à trier l’information, à l’évaluer. Nous devons aussi apprendre à nous respecter en ligne, à nous responsabiliser, et acquérir les outils permettant d’être plus libres et indépendants. La question de l’éthique de l’information prend aussi de l’importance, qu’il s’agisse des contenus générés par les utilisateurs (c’est-à-dire nous tous), dits parfois “contenus amateurs”, ou de ceux produits par des professionnels (journalistes, scientifiques, institutions…).

Vincent Ducrey, Néthique 2

Au passage, l’Internet a aussi révélé la difficulté qu’il peut y avoir dans notre société à être bien informé. On se rend compte à quel point l’information est importante pour la démocratie, au moment où le journalisme vit une crise, accélérée probablement par l’arrivée des nouveaux médias. On voit aussi qu’un projet aussi vaste que l’Encyclopédie Wikipédia est difficile à appréhender dans son ensemble, dans la mesure où son contenu peut être tantôt d’une grande précision, tantôt largement inexact. On évite bien plus facilement les pièges de la désinformation et de la violence (car le Net peut aussi être un espace de rumeur et de dénigrement, un défouloir pour toutes les frustrations) quand on a de solides points de repère sur le Net, des relations pour nous guider, des réseaux de recommandation. Ceux qui auront été éduqués à ces modes d’interactions sociales auront mis plus de chance de leur côté ; les autres seront à terme écartés du monde de l’information et des échanges, voire exclus de toute une partie de la société. Car l’informatique et l’Internet se glissent partout, même dans des métiers apparemment sans lien avec ces technologies. Demain, ne pas bien savoir se servir d’un ordinateur et d’Internet sera un véritable handicap.

Tatiana, Natacha et les intervenants de Néthique 3

L’idée de ce mouvement Néthique n’est pas d’imposer quoi que ce soit. Nous avons beaucoup d’interrogations et bien peu de réponses; un questionnement à renouveler sans cesse dans un contexte d’évolution permanente des technologies et des usages. Comment aborder, par exemple, l’arrivée des objets intelligents interconnectés et intrusifs (environnement ubiquitaire ou Internet des objets) ? Comment mieux gérer les réseaux sociaux (FaceBook et autres) et les données personnelles ? Faudra-t-il une CNIL à l’échelle de la planète ? Mais nous savons aussi qu’aujourd’hui, les discours qui “viennent d’en haut” passent mal. Les internautes sont plus sensibles aux propositions qui émanent de la communauté elle-même, et c’est à nous de nous organiser. Dans bien des contextes, il ne peut d’ailleurs s’agir de la loi. Même si, en théorie, le droit national s’applique sur l’Internet, il est en réalité difficilement applicable en raison de la nature planétaire du réseau. Cela pose une multitude de problèmes, comme celui de l’incompatibilité des droits américain et européen ou français. Et si l’on va plus loin, on peut s’interroger sur la nécessité d’une gouvernance mondiale.

Mais ces questions sont bien trop vastes. À l’échelle des internautes et de leurs usages quotidiens, nous avons déjà souhaité proposer un nouveau civisme, adapté à ce contexte particulier. Les humanistes que nous sommes sont bien sûr attachés à la dignité humaine et à la place de l’homme. Cette année célèbre justement le 60e anniversaire de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme. Sur l’Ile Verte, dans Second Life, notre île de 65 000 m2, grand jardin zen et vivant qui rappelle la Toscane et les Alpilles, “l’îlot des droits de l’homme” propose une exposition réalisée en partenariat avec le Haut commissariat aux Droits de l’Homme (ONU). Peut-être la boucle se boucle-t-elle en partie. Les prémices d’une néthique des droits et devoirs de l’être humain du 3e millénaire ?

Concert pour le Jour des Droits de l’Homme sur l’Ile Verte (10 décembre).
La communauté néthique :

À ce jour plus de 350 blogs francophones sont néthiques (voir le wiki). Des blogs de cuisine jusqu’aux blogs politiques. Une charte a été adaptée pour Second Life et est utilisée sur plusieurs territoires (Île Verte, Île Neutrino, UMP, Jardin Verts, Modem). Des blogs d’institutions françaises, comme le Conseil économique et social ou la Cité des Sciences, ont également adopté la charte, tout comme des sites politiques qui en appliquent les principes, desirsdavenir.org, bayrou.fr, UMP Net. Il existe plusieurs déclinaisons de cette charte, une utilisée notamment chez les socialistes (e-militants, chatteurs, etc.), et la néthique figurait dans le programme de Ségolène Royal en 2007.

Trois journées néthiques ont eu lieu en mars et novembre 2007, au Carrefour Numérique de la Cité des Sciences, et en février 2008 au Collège de France organisées par Les Humains Associés en partenariat avec l’Institut Pierre Mendès France. Ces colloques ont réuni des acteurs de l’Internet, des journalistes, des blogueurs, des enseignants et des politiques.

Intervenants de la première journée Néthique : “Comment être un internaute-citoyen responsable ?”, 10 mars 2007 (dossier ici. Les débats sont disponibles sous forme de comptes rendu et podcast audio) : Tatiana F-Salomon, Natacha Quester-Séméon, Tristan Mendès France, Carlo Revelli, Thierry Crouzet, Julien Pain,Thierry Maillet, Eric Walter, Quitterie Delmas, Benoît Thieulin.

Nouveaux médias et politique, deuxième journée néthique, novembre 2007

Intervenants de la deuxième journée Néthique : “Médias amateurs ou professionnels, vers une déontologie des nouveaux médias ?” du 17 novembre 2007 (dossier ici) :
Tatiana F-Salomon, Natacha Quester-Séméon, Tristan Mendès France.
Sylvain Attal, Benoît Raphaël, Samuel Laurent, Alice Antheaume, Nicolas Voisin, Christophe Grébert, Mry, Thierry Solère, Benoît Thieulin,Thierry Maillet.

Vers une néthique des réseaux sociaux (facebook, identité numérique et l’Internet des objets), mars 2008

La troisième journée Néthique :
Facebook, les réseaux sociaux et l’identité numérique (2 février 2008) à l’Institut Pierre Mendès France.
Tatiana F-Salomon, Natacha Quester-Séméon, Tristan Mendès France.
Amaury De Buchet, Thierry Maillet, Benoît Thieulin, Frédéric Chevalier, Vincent Ducrey.

La Revue de presse (une centaine de références)

Tags Technorati :éducation, éthique, civisme, code de conduite, Les Humains Associés, néthique, net éthique, politique, savoir vivre

C’est sur les blogs des agences de pub que l’on trouve les insultes parmi les plus agressives du Web. Mais la semaine dernière, ce sont ces mêmes blogueurs qui, eux aussi, ont reçu des coups.

Des visiteurs sur les blogs d’AgencySpy et d’AdScam, deux blogs particulièrement virulents — tenus par deux publicitaires — ont posté des commentaires accusant ces deux sites d’avoir poussé au suicide le mois dernier, Paul Tilley, 40 ans, directeur artistique de DDB Chicago.

Ainsi, des blogueurs et leurs lecteurs ont ajouté un nouveau chapitre au long débat sur la manière de modérer ou pas les commentaires anonymes qui semblent destinés à détruire une réputation.

“Nous avons l’habitude des critiques dans le monde de la pub” a dit Nina DiSesa, présidente du conseil d’administration de la division new-yorkaise de McCann Erickson Worldwide, dans les commentaires qu’elle a postés sur AgencySpy, prenant la défense de M. Tilley, qu’elle considérait comme un ami. “Mais quand les blogs font des attaques personnelles, sans justification et de façon anonyme en plus, c’est injuste.”

M. Tilley qui supervisait les équipes des campagnes publicitaires de McDonald’s (”I’m Lovin’ it”) et de Dell (”Dell Dude”), sans parler d’autres campagnes tout aussi importantes, se serait défenestré à l’hôtel Fairmont, Chicago, le 22 février.

Le médecin qui l’a examiné à l’hôpital Cook County a décrété une mort par suicide. Une porte-parole de DDB s’est refusée à tout commentaire, de même que Christina, la femme de M. Tilley.

Il est mort quelques mois après le suicide en 2006 de Megan Meier, une jeune fille de 13 ans du Missouri, qui a mis fin à ses jours après avoir été la cible d’insultes postées sur MySpace.

Gregory K. Brown, un spécialiste du suicide à l’université de Pennsylvanie, dit que l’humiliation publique jouerait éventuellement un rôle dans le suicide, car “le désespoir est souvent un facteur majeur de risque, et si vous avez été humilié publiquement, que votre réputation a été salie de façon irrémédiable, vous comprenez bien qu’on perde tout espoir.” De telles situations, rajouta- t-il, pourraient donner le sentiment que la vie est insoutenable.

Et contrairement à d’autres formes d’humiliation publique, les insultes en ligne peuvent perdurer sans fin. Savoir si cela augmente les risques de suicide demeure une question ouverte. “ Bien que ce soit plausible,” dit-il, “nous connaissons très peu de choses sur le rôle que joue l’Internet.”

Avant sa mort, M. Tilley avait été la cible de critiques particulièrement dures sur les blogs des publicitaires. AgencySpy, tenu par un employé anonyme d’une agence de pub, serait le plus mordant.

Dans un commentaire posté le 19 février sur le site, on trouvait des extraits d’un email interne envoyé par M. Tilley à ses subordonnés et dans lequel il écrivait : “Trop parmi vous ne font que du bon travail et les autres font un travail qui n’est pas assez bon.”

AgencySpy écrivait que M. Tilley “a besoin de réviser ses cours de première année de gestion,” et de poursuivre. Il fut un temps où Paul pensait avoir ce qu’il faut pour devenir animateur de jeu télévisé. Mais il faut être charmant pour faire cela, non ?”

C’est alors que le site a publié 12 commentaires d’insultes visant personnellement M. Tilley — dont un signé de George Parker, l’auteur du blog AdScam.

Un collègue et ami de M. Tilley, qui dit sous couvert de l’anonymat : “Il est impossible de savoir pourquoi il a fait cela, mais ce n’est sûrement pas à cause des blogs. Je sais que cela le dérangeait,” poursuit-il, en faisant allusion aux critiques publiques, “mais il était très intelligent, doué de talents et de capacités, et sa vie ne se limitait pas à cela. Pointer du doigt les blogs et les médias banalise un homme dont la vie n’était pas banale.”

Après l’annonce du décès de M. Tilley, les commentaires sur le blog de AgencySpy se sont transformés en protestations, postées par ceux qui se disaient les amis, les collègues ou les parents du cadre supérieur de DDB. “Une personne qui signait signant LSA a dit : “Vous devriez avoir honte de vous-mêmes parce c’est vous qui l’avez poussé à la mort.”

Un commentaire semblable disait : “Je le connaissais et je sais que les attaques ignobles que vous lui avez portées lui ont fait énormément de mal. Il me l’a dit.”

Les blogs des publicitaires ont la réputation d’être particulièrement blessants, même parmi les blogueurs eux-mêmes — en partie à cause des conditions de travail dans ce secteur, a précisé M. Parker, un ancien cadre de la pub qui travaille actuellement comme consultant,.

D’après lui, “ils ont tendance à être plus acerbes que les blogs d’informations générales. Étant donné que beaucoup d’agences font partie de sociétés anonymes aujourd’hui, les employés sont de plus en plus contraints de produire des résultats à court terme, alors que par le passé ils avaient presque un an pour monter une campagne réussie.”

Lorsqu’on lui a demandé si les blogs des publicitaires cherchaient à avoir l’avantage sur leurs concurrents, il a répondu : “C’est très probable. Cela ne me surprendrait pas du tout.”

La blogueuse d’AgencySpy, qui se présente comme une femme de 29 ans, a été d’accord pour répondre aux questions à condition de pouvoir garder l’anonymat. Elle a dit que M. Tilley était une personnalité publique en raison de la haute fonction qu’il occupait au sein de l’industrie.

Et de remarquer : “Peut-être que la définition (de personnalité publique) a changé au fur et à mesure que les informations deviennent de plus en plus accessibles. Ce nouveau moyen de communication a des règles différentes et cela change la notion de qui est et qui n’est pas une “personnalité publique” aux yeux du grand public. Certaines personnes adhèrent à ces nouvelles notions, d’autres pas.”

“Je suis attristée par la mort de Paul Tilley, mais je ne crois pas que les commentaires que j’ai postés sur le blog ont contribué à ce qui s’est passé.”

AgencySpy est la propriété de Mediabistro.com qui a été achété par Jupitermedia, une société de recherches portant sur l’Internet.

Après la mort de M. Tilley plusieurs commentateurs ont exprimé leur désaccord par rapport aux insultes postées sur AdScam et AgencySpy. L’un d’eux, qui a posté sur AgencySpy sous le nom de Brian Stallings s’est présenté comme l’oncle de Paul Tilley. Il a écrit ceci : “C’est un monde bien triste que le nôtre où quelqu’un peut s’exprimer sur un blog de façon anonyme (l’anonymat qui était considéré comme un acte de lâcheté à mon époque), sans une seule pensée pour son semblable. S’il vous plaît, réfléchissez à la peine provoquée par les mots que vous employez la prochaine fois que vous avez du temps à perdre sur un blog pareil.”

Un autre commentateur qui prénommé Michael écrit : “Est-ce que l’éthique existe sur les blogs ? Faudrait-il laisser le droit aux gens de critiquer et attaquer publiquement et anonymement les vies privées de personnes privées juste pour s’amuser ? Cet homme n’était pas un homme politique ou une vedette de cinéma — il ne s’est pas jeté de façon opportune dans la sphère publique. Il travaillait dans la pub, c’est tout.”

Malgré ces vives réactions, la blogueuse de AgencySpy dit qu’elle n’a pas changé son avis sur l’anonymat des commentaires, lequel, dit-elle, “permet la création d’un contenu beaucoup plus intéressant, car ceux qui écrivent ne craignent pas la vengeance”. Ajoutant qu’elle supprimait “les commentaires menaçants, ou extrêmement violents, tels ceux à caractère raciste, par exemple”.

M. Parker dit que cela ‘”vaut la peine de réfléchir sur” une réglementation qui obligerait ceux qui laissent des commentaires injurieux et font des attaques personnelles sur son site, à signer de leur vrai nom.

Selon Laurel Touby, directeur adjoint et fondateur de Mediabistro, les réflexions faites par la blogueuse de AgencySpy sur son site “n’étaient pas si méchantes”.

Elle a ajouté qu’en revanche, les commentaires anonymes postés par d’autres personnes l’ont amenée à repenser la politique de la société quant à la publication des commentaires et éventuellement à obliger ceux qui “disent des méchancetés” à mettre leur nom. Précisant également que le fait de tout passer au crible pour détecter du contenu déplacé et vérifier les identités, représenteraient trop de travail pour une petite société. “Nous n’avons pas de relecteurs.”

Entre-temps, cet incident a, en quelque sorte, re-boosté les deux sites. D’après M. Parker, son site a d’habitude 4 000 à 5 000 visites par jour. La semaine dernière, en revanche, il y a eu plus de 12 000 visites par jour. La blogueuse d’AgencySpy a dit que le trafic a clairement augmenté et que les annonceurs présents sur le site — entre autres IAC, InterActiveCorp et The Wall Street Journal — ne s’en sont pas plaints.

(Traduction équipe collaborative des Humains Associés)

Tags Technorati :Advertising blogs, anonymat, attaque, éthique, blog, ethics, insults, néthique, paul tilley, publicité, réputation, suicide

La troisième journée Néthique, Vivre ensemble sur le Net, vers une néthique des réseaux sociaux ? (Facebook, les réseaux sociaux et l’identité numérique) a eu lieu, le 2 février 2008 à l’Institut Pierre Mendès France (Collège de France), organisée par Les Humains Associés.

Organisée par

Les Humains Associés

Avec l’Institut Pierre Mendès France

Néthique 3 était diffusé en direct sur l’Ile Verte sur Second Life

Voici le compte rendu textuel de la deuxième table ronde de cette troisième journée Néthique

Débats animés par :
Tatiana F.-Salomon, présidente des Humains Associés
Natacha Quester-Séméon, secrétaire générale des Humains Associés
Tristan Mendès France, secrétaire général de l’Institut Pierre Mendès France

Intervenants :
Thierry Maillet, auteur de Génération Participation, enseignant et chercheur
Amaury de Buchet, co-fondateur de faberNovel Consulting, enseignant et blogueur
Benoît Thieulin, directeur de l’agence la NetScouade et responsable de Desirsdavenir.org (PS)
Frédéric Chevalier, co-animateur de Marketing Perso, responsable du nouveau pôle web du Medef
Vincent Ducrey, consultant Internet et politique (UMP)
Christophe Grébert, candidat aux municipales, journaliste et blogueur (monputeaux.com)

Deuxième Table Ronde
Quelle éthique pour les réseaux sociaux ?
« Notre identité numérique sur les réseaux sociaux : quels enjeux ? »

Deuxième Table Ronde
Quelle éthique pour les réseaux sociaux ?
« Notre identité numérique sur les réseaux sociaux : quels enjeux ? »

Natacha Quester-Séméon présente le sujet de la seconde table ronde : « Quelle éthique pour les réseaux sociaux ? » Il sera question à la fois de l’identité numérique, des problèmes de réputation et de confiance, des avatars et de la gestion des données personnelles.

Elle présente ensuite les intervenants : Thierry Maillet, spécialiste du marketing, chercheur et auteur du livre « Génération participation » et blogueur. Amaury de Buchet, cofondateur de Fabernovel consulting, blogueur, enseignant également et qui s’intéresse à l’innovation et l’entreprenariat. Frédéric Chevalier, co-animateur de Marketingperso.net, responsable du nouveau pôle Web du Medef. Benoît Thieulin, directeur de l’agence Netscouade, responsable de Désirs d’Avenir/PS.

Pour introduire la première question, l’identité numérique sur les réseaux sociaux et ses enjeux, Natacha Quester-Séméon lit une citation du créateur et fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg. Pour lui, « sa plateforme fonctionne selon le principe du graphe social, qu’il définit comme l’ensemble des relations de toutes les personnes dans le monde. Il y en a un seul et il comprend tout le monde. Personne ne le possède. Ce que nous essayons de faire c’est de le modéliser, de représenter exactement le monde réel en en dressant la carte (to mirror the real world by mapping it out) » (source TransNets). Elle ajoute qu’il parle en fait d’un miroir des relations sociales du monde réel. On peut donc dire que Facebook ambitionne de nous cartographier….

Thierry Maillet dit, en souriant, que cela lui rappelle une des grandes phrases de Jean-Paul Sartre dans les années 50, « tout le monde, un seul homme etc. » On est toujours dans ce même questionnement. Cela rejoint ce qu’il disait tout à l’heure à propos de l’opposition démocratie représentative, démocratie participative. Ne nous faisons pas trop d’illusions, précise-t-il, Benoît Thieulin en a parlé compte tenu de son expérience, ce n’est pas parce qu’on a des ordinateurs sur la table, parce qu’on est tous connectés, que nous allons foncièrement changer. Il y a d’autres éléments et notamment des éléments politiques, des enjeux sociaux importants et c’est cela, et avant tout, dont il faut toujours prendre conscience. Il se dit intimement convaincu que si le début de la campagne de Ségolène Royale a été exceptionnel, elle a perdu parce qu’à un moment elle était pauvre en idées, donc en contenu et quel que soit le participatif, il ne pouvait pas tout faire, ne pouvez plus tout faire. Désirs d’Avenir avait produit énormément de contenu, les « Cahiers d’Espérance » ont été un travail formidable, mais ils ont été très mal utilisés par la suite par le parti socialiste. « Ne nous faisons pas d’illusions, on est toujours sur des questions qui restent les mêmes et qui sont transcendantales », dit-il pour conclure.

Benoît Thieulin se propose de répondre, en faisant en sorte que le débat ne tourne pas autour de Ségolène Royale (rires), et précise que ce n’est pas à cause de lui ! (Rires.) Il pense que les débats participatifs ont été plutôt bien exploités, en tout cas pour les travaux qui en sont issus et les « cahiers d’Espérance » se sont retrouvés dans le programme. Tout en précisant qu’il ne veut pas faire de la politique là-dessus, il ajoute que cela pose en revanche une question intéressante : dans une élection présidentielle, y a cette fameuse posture présidentielle qui est une posture d’autorité, quelque chose d’extrêmement compliqué, une équation impossible, en particulier pour des gens de gauche. (Il ajoute que lui-même n’est pas fanatique de la Ve République et qu’à l’Institut PMF, ce n’est peut-être pas complètement ridicule de le dire.) Il n’est pas évident de remporter une présidentielle et il est compliqué de passer tout d’un coup d’une démarche participative, d’une posture d’écoute à une posture d’autorité pour faire présidentielle. On touche à une contradiction qui est forte et qu’on retrouve un peu, à un moindre niveau, pour les municipales, où un maire peut se dire qu’il n’a pas envie non plus simplement de répercuter la libre parole des gens, mais qu’il doit avoir une autorité. Ce n’est pas simplement de perdre leur pouvoir qu’ils craignent, c’est aussi tout simplement que leur symbolique d’autorité soit atteinte et évidemment dans un régime comme la Ve République, c’est très compliqué. Le passage d’une posture d’écoute, qu’avait Ségolène Royale, à une posture d’autorité où elle dit : « je vous présente un programme qui s’est nourri de vos débats, mais qui n’est pas mécaniquement la reproduction de vos débats, c’est mon interprétation », et bien, ce basculement-là s’est mal fait. Non pas simplement parce qu’elle l’aurait mal fait, mais parce que structurellement, c’est très compliqué à faire. Cela pose des questions de fond sur ce que c’est que le participatif, ce qu’est la démocratie, ce qu’est la Ve République et en particulier la présidentialité.

Pour revenir à la citation du créateur de Facebook, Mark Zuckerberg, Benoît Thieulin dit qu’il n’est pas du tout d’accord parce qu’il pense que Facebook est un phénomène prodigieusement intéressant, comme la face immergée de l’iceberg de cette tendance de fond à multiplier les réseaux sociaux sur Internet. Il se pose des questions sur l’espèce d’aspiration du Web qui est à l’œuvre en regardant ce qu’il se passe sur Facebook. Il pense que Mark Zuckerberg se trompe et ce n’est pas du tout pour minorer, étant lui-même un utilisateur forcené. Il y a une unification à l’œuvre dans Facebook, c’est une espèce d’inter-connexion des annuaires dans un réseau social qui est le plus généraliste qui soit. Effectivement, c’est un rouleau compresseur qui va certainement continuer, ça double tous les jours, 15 000 Français tous les jours qui y vont, donc c’est une vraie tendance de fond. Là où il n’est pas d’accord, c’est sur le fait que ça va être l’annuaire unique, là où va se retrouver le reflet de toutes nos pratiques sociales. Benoît est profondément en désaccord avec ça, parce que Facebook est un réseau social particulier, identifié, c’est-à-dire qui se rapproche le plus de l’identité réelle. La particularité de Facebook, c’est que l’identité virtuelle et l’identité réelle sont confondues, quasiment. Ses amis vont certifier qu’il est bien Benoît Thieulin et au bout de quelques échanges, si quelqu’un usurpait son identité, assez rapidement les gens pourraient s’en rendre compte. Donc au fond, l’identité virtuelle égale, à peu de choses près, notamment pour quelques hommes politiques parfois, à l’identité réelle. Cela étant dit, ce qui est à l’œuvre dans les réseaux sociaux, et qui est passionnant, c’est l’explosion des identités que l’on se construit dans un réseau social, identité qui n’est pas forcément liée à l’identité réelle.

Benoît Thieulin ne croît pas trop à l’idée que tout basculerait sur Facebook. Ce n’est pas souhaitable et la pratique n’est pas celle-là, les gens ont envie d’avoir une existence qui soit liée à un débat, à une communauté. Des personnes fans de bagnoles dans un réseau où on discute d’automobiles et qui ont comme pseudo Peugeot, n’ont pas forcement envie que les discussions qu’ils peuvent avoir sur leurs préférences en matière automobile puissent un jour être tracées, reliées avec les discussions politiques qu’ils peuvent avoir sur Désirs d’avenir, par exemple. Ce morcellement des réseaux sociaux, et donc la possibilité d’avoir virtuellement des entités multiples est quelque chose de beaucoup plus profond que la tendance à l’unification sur un seul réseau social de toutes nos activités sociales. Non seulement, il n’y croit pas, mais pense aussi que ce n’est pas souhaitable, voire extrêmement dangereux…

Pour revenir sur les questions néthiques et les ramener dans son idée de réseau social, un des enjeux les plus forts vraisemblablement est le lien qui est fait, dans tous ces réseaux, entre identité réelle et identité virtuelle. Pourquoi ? Parce qu’on peut échanger dans un petit réseau des tas d’informations qui ne prêtent pas forcement à conséquence d’une part si elles restent dans ce cercle et d’autre part si elles ne sont pas liées à la vraie identité. Mais à partir du moment où elles sont liées à la vraie identité, où elles sont traçables, car le Web a une mémoire éternelle et ce qui a été posté il y a dix ans, si on arrive à tracer l’identité réelle nous suivra toute notre vie, cela pose des questions. Des questions telles que le droit à l’oubli, par exemple, le droit à la préservation d’une information, qui, certes, est publique puisqu’elle n’est pas simplement une relation interpersonnelle comme un échange par mel par exemple, mais qui, pour autant, doit être circonscrite dans un réseau plus limité. Cela est un vrai sujet dans les réseaux sociaux et en fait, le système est complètement manichéen. Soit on est dans une relation interpersonnelle, comme l’envoi d’un mel et en principe cette relation doit être circonscrite à cet échange-là et dans ce cas-là, c’est très bien. Soit on est sur du réseau social, sur le Web et dans ce cas-là, c’est du public, ce qui signifie potentiellement la Terre entière, et là se pose vraiment une question très importante, on a vu ce que cela donne à l’œuvre, avant même l’existence des réseaux sociaux. Il dit qu’il y a plein d’exemples inquiétants et renvoie aux propos de Tatiana Faria lorsqu’elle parlait du suicide. Il ajoute que l’on peut imaginer que des réputations liées à la réalité, à l’identité réelle soient brisées et que cela puisse déboucher sur des drames humains. Il donne le fameux exemple de la vidéo de Star Wars Kid qui a fait le tour de la Terre, ce qui a conduit ce garçon à faire une dépression et il a failli se suicider. Dans cet exemple, la personne a été une victime et il y a d’autres cas atroces. Celui aussi d’une femme en Corée qui avait laissé son chien déféquer dans le métro. Quelqu’un l’interpelle pour son manque de civisme, la propriétaire du chien s’énerve, l’envoie balader, quelque chose en soi de tout à fait anecdotique, sauf qu’une personne a filmé toute la scène avec un petit téléphone et a balancé la vidéo sur Internet…. Objectivement, on peut dire que la propriétaire du chien a fait une chose pas géniale, pas très éthique, mais en même temps elle est devenue la risée de son pays tout entier. Au bout d’un moment, ça a même fait la une des journaux parce que c’était devenu un phénomène complètement dingue. Benoît Thieulin s’interroge en prenant lui-même comme exemple : « Quand je suis dans un réseau social et que je parle à dix personnes, si je m’engueule de manière pas éthique avec des gens et que cela se retrouve à la fin au journal de 20H, ça pose de vraies questions. Même si je suis responsable et qu’on a le droit de me dire que ce que j’ai dit n’était pas bien, est-ce que vraiment, au moment où je le disais, je pouvais imaginer que ça allait se répercuter ainsi ? »

Il conclut en disant qu’il y a des niveaux de réseaux et des strates de ce qui a trait au public qu’il va falloir inventer. Que de la sphère purement privée à la sphère publique il y a tout une gamme de grilles à construire que les réseaux sociaux aujourd’hui ne construisent pas et cela représente un champ entier de la réflexion éthique sur ce que sont les réseaux sociaux.

Amaury de Buchet prend la parole en disant qu’il y a pas mal de points sur lesquels il est tout à fait d’accord. Cet été quand il a fait son étude [NDLR : cf. étude de Fabernovel Consulting, la révolution du « média social » pour une vraie conversation sur Internet], et puis même un peu par la suite, quelque chose l’a surpris avec Facebook, c’est que les gens sont effectivement là sous leur propre identité et cela entraîne une réflexion sur ce que c’est que l’identité numérique.

Jusqu’à maintenant, la plupart des gens qui utilisent Internet avaient une identité uniquement pour leurs cookies, pour les robots publicitaires etc. Finalement ainsi, il n’y avait pas véritablement d’identité puisqu’ils ne laissaient leur nom publiquement nulle part, qu’ils n’étaient inscrits dans aucun réseau social, qu’ils n’avaient pas leur blog, leur site Internet, qu’ils ne commentaient pas sur d’autres blogs etc.

Mais il faut qu’on fasse vraiment attention et qu’on prenne conscience du fait qu’on voit arriver sur Facebook pas mal de personnes qui commencent à être présentes publiquement sur Internet et se construisent une véritable identité numérique. Donc il y a un enjeu pour les accompagner, afin que cela se passe le mieux possible.

S’il regarde un peu vers le futur, il n’est pas inquiet concernant Facebook etc. car pas mal de choses laissent penser que finalement Facebook ne sera qu’un passage. Il y a quelque chose qui se développe extrêmement rapidement, c’est le phénomène qu’on appelle le « scraping » (des détails sur Affordance et TransNets), pour ceux qui connaissent un peu : vous pouvez, quand vous voulez, vous inscrire dans un réseau social et celui-ci vous propose alors d’aspirer tout votre carnet d’adresses, Gmail, Hotmail etc. ou d’aspirer d’un coup tout votre profil sur Myspace, sur Linkedin etc. Il propose de vous recréer un compte dans un autre réseau social, cela se fait en un clic, c’est instantané.

Donc, on voit vraiment une courbe d’apprentissage. Il prend comme exemple Meetic où les gens au début ont créé un compte pour commencer à draguer un petit peu et puis finalement, ils se sont rendu compte que ça ne leur apportait pas grand-chose, parce qu’il y avait un petit peu de tout et de n’importe quoi. Puis l’exemple d’un nouveau site qui s’appelle Attractive World et qui propose un cran un petit peu au-dessus… et il va y avoir comme ça des strates qui vont se créer les unes après les autres…

Amaury répète qu’il n’a pas du tout d’inquiétude si ce n’est dans l’accompagnement des personnes qui prennent pied (sur Internet) pour la première fois, car ils risquent d’apprendre comme les enfants, c’est-à-dire en se brûlant : comme par exemple les gens qui retrouvent des photos privées que leur petite nièce, qui est leur copine sur leur profil, a postées d’eux lors d’une réunion de famille. Ces gens-là vont apprendre qu’il faut décocher une case et c’est fini, pas de problème. Il faut apprendre aux gens à utiliser ces outils-là, il faut leur dire attention, il y a des choses plus délicates, les photos véhiculent beaucoup plus d’informations que les quelques mots que vous allez pouvoir laisser etc.

Tristan Mendès France réagit sur les propos de Benoît Thieulin à propos de Facebook. Il explique que concrètement, s’il prend son cas, il a une centaine de « friends » dans Facebook, mais qu’il n’en connaît que 50. Quand on ne connaît pas bien l’outil, ce qui était son cas quand il a commencé avec Facebook, et que des gens font la démarche de venir vers lui en disant : « j’ai lu votre blog, j’aime bien ce que vous faites… », il est difficile de leur refuser de devenir ami (« friend »). La nature du réseau social qu’il avait créé et qui était à la base un réseau strictement amical a été, avec le temps, complètement déformée par la masse de gens qui sont arrivés. Maintenant, il compte environ 200 à 300 « friends » et il n’ose plus communiquer publiquement à travers Facebook comme il le faisait il y a 6 mois ou 1 an, où il pouvait véritablement envoyer un petit message assez personnel, assez intimiste sans que cela ne prête à conséquence. Un gradient s’est donc fait, dont il ne pourra jamais tracer la limite exacte, entre cette masse de gens qu’il ne connaît pas et qui pourtant figure dans son réseau social. Il termine en disant qu’il craint que beaucoup de gens suivent son exemple, que de façon naturelle ils agrègent d’abord un réel réseau social d’amis proches et que très doucement ils glissent vers une masse de gens qu’ils ne connaissent pas et que là, ils rentrent effectivement dans l’inconnu, avec toutes les problématiques qui ont été soulevées tout à l’heure.

Tatiana dit que, même si elle partage avec Tristan ces préoccupations, il est possible de choisir ses “friends”, de régler les “privacies” sur Facebook, de bloquer le partage de certaines informations, c’est d’ailleurs ce qu’elle a fait. Elle ajoute que l’on apprend avec l’expérience, rappelant les propos d’Amaury de Buchet qui disait que l’on apprenait en se brûlant.

Il y a aussi un autre problème qu’il faut prendre en considération, concernant les jeunes notamment, c’est le fait que nous vivons dans une société libérale-libertaire. Elle nous rappelle une expérience qu’elle a faite avec Natacha, il y a quelques mois. Elles ont été invitées par des enseignants-chercheurs de l’École des Mines de Saint-Étienne pour une conférence “Web éthique”, pour parler des préoccupations liées à la Néthique dans le cadre du projet “Web Intelligence” regroupant quatre-vingt enseignants-chercheurs en informatique (projet de recherche financé par la région Rhône-Alpes au sein du cluster de recherche “Informatique Signal Logiciel Embarqué”). Tatiana dit que les personnes rencontrées ces derniers mois, en particulier les professeurs, étaient inquiètes. Elle ajoute qu’elle était surprise de voir des professeurs d’informatique rappeler cette citation de Rabelais : « Science sans conscience, n’est que ruine de l’âme. » Ils sont préoccupés et disent que les jeunes ne les écoutent pas suffisamment. Aujourd’hui, pour les jeunes et les ados, l’Internet, c’est la transparence, c’est l’espace de liberté, on y fait ce qu’on veut, on y dit ce qu’on veut.

Alors, comment faire pour dialoguer avec eux ? demande-t-elle. Il y a toute une génération pour laquelle “tout est permis”, qui n’accepte pas de tels propos et qui tout de suite les considère comme un “discours moralisateur”. Or, elle explique que lorsque l’on pousse à bout la logique de la transparence, c’est bien connu, on en arrive au fascisme, c’est-à-dire que la prochaine étape serait que chacun sera suivi partout et en permanence et qu’il n’y aura plus aucune intimité…

Thierry Maillet : L’éducation ! Pour lui, l’intéressant est que cela pose la question de savoir si nous sommes tous notre propre média et si oui, si nous devons apprendre à l’être. Nous ne sommes clairement pas formés à le devenir. Il rappelle l’excellent exemple de Tristan et se demande si Tristan Mendès France, Benoît Thieulin, Frédéric Chevalier, Amaury, Vincent, Natacha ou lui-même étaient tous leurs propres médias. À partir du moment où ils se mettent, sur Facebook, sur Meetic ou sur un autre site, ne deviennent-ils pas en quelque sorte porteurs d’un certain message ? Ce qui est certain, c’est qu’aucun d’entre eux à table ne s’est rendu compte réellement il y a deux-trois ans de ce que cela voulait dire d’être un média, d’avoir un blog, d’être sur Facebook, etc. À partir de là, il y a une courbe d’apprentissage comme le disait Amaury, qui doit se mettre en place aujourd’hui.

C’est évident que l’éthique est foncièrement importante parce que si on n’entame pas cette courbe d’apprentissage avec de l’éthique, cela ne fonctionnera pas et on devra faire face à de grands risques. D’une certaine façon, ce n’est pas normal que Tristan se sente moins à l’aise sur sa page Facebook qu’il y a six mois ou un an pour communiquer, et pourtant, sans s’en rendre compte, sa page Facebook est devenue plus proche d’un blog, d’un journal, d’un média, que d’un carnet d’adresses. Savoir si c’est ce qu’il voulait faire ou pas est un autre sujet. Mais il est évident qu’en termes d’éducation, personne aujourd’hui ne le présente de la sorte. Cela rejoint l’idée de règles. Pour Thierry il est évident qu’il faut des règles, légiférer et organiser.

Natacha Quester Séméon dit qu’étant sur Facebook depuis un certain temps (où elle a plus de 500 amis sélectionnés) et à l’occasion de dialogues dans le cadre de la Néthique avec beaucoup de personnes, elle réalise que l’un des problèmes majeurs qui se posent, ce n’est pas tellement d’accepter ou de refuser des “amis” — et d’ailleurs, on peut les supprimer s’ils nous gênent; enfin, elle veut dire sur Facebook (rires) — mais celui du rapport à l’autorité. Elle avoue qu’elle est un peu coupable d’avoir elle-même propagé des usages auprès de son entourage. Or, quand dans un média ou dans une société, un journaliste ou un employé qui ouvre un compte en premier, se retrouve rapidement rejoint par toute sa rédaction ou son bureau, ce n’est pas toujours facile à gérer. Il y a de plus en plus de cas où les gens, des étudiants par exemple, vont innocemment au début sur Facebook, et puis une fois dans le monde du travail, doivent faire du ménage sur leur page et demander à leurs amis d’enlever des photos de certaines situations qui ne sont pas forcément à leur avantage, etc.

Elle dit qu’une des questions qui se pose de façon individuelle, est : « qu’est-ce que je fais quand mon chef me demande d’être mon ami, quand j’ai un collègue de bureau que je n’aime pas trop, qui me demande d’être ami. » Là, on voit qu’on est dans un apprentissage des relations et on a besoin de l’expérimenter. C’est du moins ce que font eux les Humains Associés en gérant des communautés et en gérant sur Facebook un certain nombre de groupes. Ils voient quels sont les problèmes qui se posent pour adapter ces questions de comportements et d’éthique aux nouveaux usages.

Frédéric Chevalier dit que c’est justement à partir de ces questions-là qu’ils ont créé la dynamique “Marketing perso” à la fin de l’année dernière. C’est à partir de la réflexion que le Web 2.0 amène une réorganisation au niveau des relations sociales entre les individus. Il croit que la première question à se poser quand on arrive sur Internet, c’est ce qu’on vient y faire. La réponse n’est pas simple, parce qu’on peut avoir envie d’y faire de multiples choses, et surtout avec le temps, les motivations peuvent changer. Il comprend qu’un adolescent ait envie d’échanger, d’avoir des photos un peu sympas, d’être en mode convivial et détendu, et puis que quelques années plus tard, quand il cherche du travail, il n’apprécie pas forcément qu’un recruteur ayant tapé son nom dans Google, ce qui arrive maintenant dans 80 % des cas, lui sorte quelques photos de soirées de potaches ou d’enterrement de vie de garçon ou de vie de jeune fille. C’est un vrai problème et cela ramène à la question qu’ils ont posée tout à l’heure : quand on a laissé des traces sur Internet, elles sont quasi indélébiles. On a là clairement une limite à notre vie privée, à notre sphère d’intimité. C’est à prendre en compte quand on parle de Néthique au niveau des réseaux sociaux et du Web 2.0 d’une manière plus générale. C’est certainement là qu’il y a des choses à creuser, parce que c’est un problème auquel il n’y a aujourd’hui pas véritablement de solution.

En revanche, quand ils ont pris ce concept de marketing personnel, de “marketing perso”, l’idée était de se dire que si on parle d’identité numérique, on parle de quelque chose qui est subi. On le voit bien dans le débat que l’on commence à avoir. Il dit qu’il faut prendre acte du fait que nous laissons des traces sur Internet, bonnes ou mauvaises. La problématique est que le monde virtuel et le monde réel se rejoignent. Facebook pose cette question parce que c’est un peu le phénomène à la mode, c’est le réseau du moment qui prend des proportions énormes, comme le phénomène des blogs a pris des proportions importantes en France. Mais la question se posait déjà avec les services comme Viadeo, Linkedin, avec les blogs, avec les commentaires que l’on laissait, etc. : est-ce que quand on agit sur la Toile, on agit avec son nom ou avec un pseudo ? Et est-ce qu’il est tolérable, voire éthique d’avoir une identité multiple ? Après tout, dans le monde réel on est un individu, il est Frédéric Chevalier, et s’il commence à avoir de multiples facettes, on va le traiter de schizophrène. C’est une vraie question de savoir si on peut avoir x pseudos et x identités virtuelles. Dans Second Life, c’est toute la question des gens qui projettent la vie qu’ils n’auraient pas pu avoir derrière leur avatar.

En termes de réseaux sociaux, Facebook clarifie un peu les choses. On a dans cet univers Web 2.0 une organisation en forme d’étoile et nous “devenons” effectivement un média, nous devons en prendre conscience, parce que quand on poste une vidéo sur Dailymotion ou sur YouTube, que l’on contribue à travers un blog, que l’on participe à un travail collaboratif au travers d’un wiki, oui, on devient un média. On est alors dans une organisation où l’on a complètement aboli le top-down, ou tout au moins on le bouscule et on vient dans un système en étoile. Le cœur de ce système ou de cette étoile est notre présence dans un réseau numérique, un ou plusieurs, Facebook, Viadeo ou autres. Là, on relie ses blogs, ses comptes Flickr et les photos que l’on poste et tout le reste. C’est une traçabilité, mais qui donne aussi une visibilité. Donc si on a un objectif de promouvoir des compétences professionnelles, une expertise, des idées, d’alimenter un débat ou autres, il faut le faire clairement. Mais d’un autre côté, plus on le fait à visage découvert, plus on gagne en crédibilité. C’est rassurant de savoir que c’est bien telle personne qui est derrière tel propos, telle idée ou telle cause, qu’on va adopter sur Internet, avec tous les dangers que ça peut comporter.

Vincent Ducrey relate qu’ils ont eu la chance de recevoir Bill Gates il y a deux jours à Paris et de discuter un peu avec lui. Ce qui était intéressant, ce sont les propos qu’il a tenus par rapport à Facebook. Bill Gates a dit que c’est sympa, « mais que les copains de mes copains qui voient mes collègues, qui voient mon vélo, qui voient le vélo que mon voisin a mis en photo et ainsi de suite, ça devient vite un peu le bordel ». Donc qu’il y a un moment où il va falloir un peu structurer par réseau personnel les identités des amis qu’on a dans son propre réseau. Il disait que c’est un début et qu’il devenait fortement nécessaire de faire évoluer la chose pour qu’on puisse l’utiliser dans la durée et pas être totalement submergé par l’information. Parce que trop d’information tue l’information, et que c’est un peu le mot qui est en train de ressortir sur Facebook.

Natacha dit qu’elles ont effectivement assisté à cette conférence de Bill Gates, et que Tatiana a quelques avis sur la question.

Tatiana répond qu’en effet, elle était sidérée. Elle était venue écouter Bill Gates d’une façon très naïve, car elle s’intéresse au travail de la Fondation Bill et Melinda Gates. D’ailleurs, Laurence Parisot lui a posé à un moment une question sur le travail de sa fondation qui est resté sans réponse. Donc, Bill Gates, lors de sa démonstration, a annoncé d’une voix très monocorde et posée, très habituelle, un peu comme si de rien n’était, qu’avec les univers intelligents et les objets intelligents du futur (Tatiana pense qu’ils existent déjà aujourd’hui), nous n’aurons plus besoin d’utiliser notre mémoire. Il montrait comment tous les numéros de téléphone sont contenus dans les téléphones mobiles, qui de plus en plus vont devenir des objets intelligents, et tous ces appareils seront interconnectés. Cela fera-t-il de nous des “robots”, manipulables à 110 % ? Tatiana nous informe donc que Bill Gates nous annonce la fin de la mémoire. Exit la mémoire humaine, vive la mémoire informatique des réseaux, la mémoire technologique. C’est ce qu’elle a compris implicitement de son discours et cela fait peur.

Un intervenant dans la salle dit que Microsoft n’a pas aujourd’hui de réseau social, ou plutôt un réseau social qui n’a jamais fonctionné, ils n’ont donc pas trop de leçons à donner sur le domaine. Natacha répond qu’ils n’ont pas dit leur dernier mot… L’intervenant acquiesce : « surtout avec ce qu’on a entendu aujourd’hui au niveau de Yahoo et les 44 milliards. Ça fait une somme… » (rires). Il ajoute que Facebook est une véritable évolution en matière de réseaux sociaux par rapport à “Netframes” qui a été un peu son ancêtre historique de manière structurelle et qu’il y a donc une véritable évolution en termes de choix ce que l’on veut afficher ou pas. À son avis, c’est un épisode supplémentaire par rapport à Viadeo et Linkedin qui étaient beaucoup moins riches en contenu. De surcroît, il n’y a pas seulement la dimension d’afficher, mais aussi la dimension de pouvoir diffuser une variété de contenus et d’ouvrir sur d’autres fenêtres et d’autres territoires d’Internet. Il pense que c’est, malgré des erreurs liées à l’enthousiasme des débuts, un réseau assez responsable, et qu’il faut donc aussi prendre en compte que c’est un épisode supplémentaire par rapport à d’autres, notamment parce que les gens affichent leur nom et prénom sans y être forcé, et qu’il faut se dire que ça fait partie du phénomène. Il dit aussi qu’il voit là-dedans quelque chose de positif au niveau des évolutions participatives, dans le sens où c’est à la fois structurel et phénoménal. C’est un mariage entre des gens qui proposent des outils qui sont finalement beaucoup plus organisés; et une adéquation, apparemment, avec la demande. Il pense que c’est intéressant et qu’on ira en effet vers des réseaux qui sont plus verticaux, professionnels, d’opinions, etc.

Tatiana dit qu’effectivement, personne ne nous force, c’est orwellien, une sorte de « 1984 ». C’est chacun qui diffuse de son plein gré toutes les informations sur lui-même. Chacun est ravi de dire : « J’ai 400 friends dans Facebook, j’ai un blog qui est lu par 5 000 visiteurs réguliers ». Pour alimenter tout cela, on raconte ou l’on donne des détails sur sa vie privée. C’est là que précisément réside le danger : chacun y va absolument de son libre-arbitre, mais sans éducation, sans réflexion, on ignore ce qui nous attend.

Vincent Ducrey intervient très rapidement sur l’UMPnet, les identités et la notion de groupes qui étaient abordés en amont. Il dit que leur idée est de libérer progressivement les droits, et qu’ils apprennent au fur et à mesure de l’utilisation de la plateforme les attentes des gens. Lors de la campagne présidentielle, c’était assez facile parce qu’il n’y avait qu’un candidat pour l’UMP, et donc qu’il ne pouvait pas y avoir de problème de dissidence, etc. L’idée est de donner de plus en plus de droits aux gens au fur et à mesure des mois, et de ne pas faire comme sur Facebook, où vous arrivez et vous avez tous les droits, vous créez 20 groupes dans la journée, envoyez 50 invitations et voilà… Au final, c’est du spam, qui tue l’information et empêche les messages de passer. C’est pour ça qu’ils sont en phase d’apprentissage, leurs internautes comme eux-mêmes, pour pouvoir appréhender vraiment l’utilisation qui en est faite et de pouvoir mettre en place des blocs qui correspondent aux attentes.

Benoît Thieulin revient sur deux ou trois points qu’il souhaite compléter ou avec lesquels il n’est pas forcément d’accord. Pour lui, la courbe d’apprentissage sur Facebook est assez conviviale. Il demande si nous sommes allés voir l’outil de gestion de ce qu’ils appellent les “privacies” , qu’il trouve assez intéressant. Pourtant, Facebook a un côté un peu 1984, orwellien. Il remarque qu’on nous aurait tous dit, il y a quinze ans, « un jour vous verrez, il y aura des millions de gens, ils iront sur un site pour balancer toutes leurs données personnelles et ils seront super contents de le faire », on se serait tous dit : « ce jour n’arrivera pas, qu’est-ce que c’est ce truc ? ». Et pourtant, c’est ce qu’on fait sur Facebook. Des vraies questions se posent sur ce que l’on donne dans un certain cadre, cadre qui évolue socialement, mais sans évolution technique majeure — c’est bien là le problème. On partageait ses données personnelles avec 50 personnes qui sont des amis et puis progressivement, le cercle s’élargit et on se retrouve à gérer autre chose, mais avec les mêmes outils. Il trouve que c’est un problème que Facebook n’aille pas assez vite sur l’adaptation aux pratiques sociales. Pourtant, ça doit être compliqué pour eux que le site dérive complètement de son objectif initial, puisque c’était un trombinoscope. La capacité de créer du relief, de créer des sous-groupes, d’organiser davantage, etc., c’est quelque chose qui manque complètement dans Facebook, mais c’est apparemment en projet.

Amaury de Buchet répond que c’est effectivement un projet en cours et qu’au niveau technique, les API [Interface de programmation qui permet de définir la manière dont un composant informatique peut communiquer avec un autre] sont en place depuis début septembre, mais que depuis rien n’a absolument bougé. Il y a de petites applications ici et là qui permettent de gérer des groupes d’amis, mais uniquement pour leur envoyer des messages, et non pour limiter, au contraire, la “privacy”. Si vous avez 500 amis, vous êtes obligés de gérer un par un ce qu’untel a le droit de voir ou ne pas voir, application par application, et que cela peut prendre beaucoup de temps. Il ajoute qu’en ce qui concerne la stratégie d’usage des réseaux sociaux, elle diffère de façon assez importante aux États unis de la manière dont on l’utilise ici en France. La France est un peu particulière, c’est la patrie du Web 2.0, des blogs etc. Il y a beaucoup beaucoup de gens qui font du blog mais ils le font surtout pour parler, pour communiquer, se faire connaître, et on en vient finalement à la vision du Français qui est le coq debout sur un tas de fumier le matin (rires).

Il répète que les Américains ont une vision qui est un peu différente. Il dit que par rapport à ce qui était dit plus tôt, que tout est indélébile sur Internet, les Américains eux ne s’en inquiètent pas, car ils sont habitués au spam, et ils spamment dans l’autre sens. « Moi je suis sur Internet, eh bien je balance un paquet d’informations tous les jours, alors si vous voulez trouver la petite information qui m’embête, et bien, vous pouvez y passer du temps ! » Par exemple les photos un petit peu délicates, si le copain qui les a posté ne veut pas les enlever, au bout d’un moment, elles seront sur une page parmi 500 000 autres, et que si quelqu’un veut vraiment les chercher jusqu’au bout, cela lui sera très difficile. C’est cela, selon lui, la stratégie américaine et on commence un petit peu à voir ça en France, (c’est en cela que l’initiative de Frédéric est très intéressante). Les gens comprennent que si on veut faire son marketing personnel sur Internet, il faut créer non pas une mais plusieurs identités ou facettes d’identités. Parce que si on n’en a qu’une seule, les gens vont se dire : « il est en train de cacher tout le reste ». Une seule, c’est difficile à mouvoir, à changer, si jamais on change de profession, de métier, de lieu, d’amis, etc., alors que si on crée différentes facettes et qu’on joue en mettant un petit plus celle-ci ou celle-là en avant, on commence à avoir des stratégies un petit peu plus élaborées. Il conclut en disant qu’en France, c’est, selon lui, quelque chose qui commence un tout petit peu à apparaître.

Benoît Thieulin revient ensuite sur la question de l’identité. Il n’est pas tout à fait d’accord avec ce que Frédéric Chevalier disait précédemment. Il ne croit pas que le fait d’avoir plusieurs identités numériques, voir d’utiliser — les termes sont peut-être à préciser — plusieurs pseudos, derrière lesquels on a l’idée que c’est de l’anonymat, soit quelque chose de très négatif et de schizophrène et de peu responsabilisant. On a de multiples manières aujourd’hui dans les débats, dans les réseaux sociaux, d’avoir une identité, qui n’est pas son identité réelle, sans être pour autant schizophrène. Un schizophrène est à la limite quelqu’un qui aurait quinze comptes Facebook, dix comptes différents dans les réseaux sociaux liés à l’automobile, pour parler un moment d’une Ferrari qu’il adore et pour dire le contraire ailleurs. Mais le fait d’avoir une identité numérique liée à l’univers de la voiture sur un réseau social lié à la voiture et d’avoir une autre identité numérique politique dans un réseau social politique, ce n’est pas de la schizophrénie. Ce point lui semble vraiment très important. La deuxième chose est que pour lui, ce n’est pas de l’anonymat. Le pseudo qu’il utilise a en réalité un certain nombre d’activités, des commentaires à travers lesquels il s’est construit dans ce débat et cela n’est pas de l’anonymat.

Selon Benoît, Facebook a un intérêt extraordinaire, parce que c’est un réseau social qui s’approche de notre identité réelle. Mais il ne faut certainement pas imaginer que notre existence sociale doit forcément être identifiée pour être éthique et constructive. Si on allait jusqu’au bout en disant que finalement ça nous rassure, parce que c’est quelque chose qui au fond reflète la vraie vie, lui, il pense que c’est le contraire, que dans cette salle par exemple, la majorité des gens ne se connaissent pas. Il ne sait pas qui nous sommes, ne connaît pas notre identité et dit que nous allons partir en connaissant son identité à lui mais pas celle de la moitié des gens ici, et que ce n’est pas pour autant que les gens ne sont pas responsables, qu’ils se lèvent, en balançant des choses, ni que l’on va tous s’insulter. Quand il marche dans la rue, il croise plein de gens, il n’est pas identifié, eux ne le sont pas non plus, et ça se passe très bien. Il dit qu’il y a là un mythe, qu’il trouve très effrayant d’imaginer que les gens sont responsables à partir du moment où ils sont identifiés. Il ne le croit pas. Mais en revanche, on se crée des identités, on a des apparences, et pour un certain nombre de raisons, on se construit des identités virtuelles, et ce sont celles-là qui nous responsabilisent. On le voit dans les débats, en tout cas ceux qu’il a eu la chance d’animer, la question du temps passé dans un réseau est directement liée à la qualité des contributions qui sont produites. Quelqu’un qui vient de débarquer et qui repartira, il y a de très fortes chances que les trois posts qu’il va laisser en nomade soient de très mauvaise qualité.

Mais qu’une personne qui s’appelle Toto et qui poste depuis six mois, plus elle va poster longtemps, plus elle sera responsable, tout simplement parce que l’identité qu’elle se sera créé dans cet environnement à un moment donné, elle y sera extrêmement attachée, même si sa réputation ne sera peut-être pas celle de son identité réelle. Benoît revient sur les 43 % de l’étude californienne qui dit que les gens sont attachés à leur identité numérique parce que ça a une vraie réalité, même si c’est virtuel, et c’est cette réalité-là qui est au fond responsabilisante. Nous n’avons pas besoin d’avoir une carte d’identité qui s’affiche pour qu’on soit responsabilisé.

Frédéric Chevalier le rejoint sur ce point-là : on peut donner du contenu à une identité virtuelle. Mais pour lui, ce n’est pas là le problème, c’est de s’interroger sur ce qu’on fait de cette identité et de comment on peut se promouvoir à travers elle. Effectivement, si on est simplement dans des participations, dans des forums, des débats, des commentaires, dans des sujets de passionnés, ça ne pose pas de gros problèmes. Il dit que ce que Benoît Thieulin dit des voitures n’influe pas forcément ou probablement pas sur ses débats politiques ou autres. En revanche, dans la démarche de “marketing personnel”, ils étaient vraiment dans l’idée d’accompagner des gens — ils sont aussi sur la courbe d’apprentissage — pour les aider à projeter ou à contrôler l’image d’eux-mêmes qu’ils ont envie de projeter sur Internet. Il dit que “Marketing perso” s’adresse évidemment à tous, mais plus particulièrement à des personnes qui sont chefs d’entreprise ou porteuses d’un projet, et qui quelque part, tout en étant un média, incarnent l’entreprise (le chef d’entreprise va incarner l’image de son entreprise et de son produit). C’est vrai quand on est en PME ou pour le cadre qui va devoir gérer sa carrière et va aussi pouvoir évoluer grâce à ce qu’il va pouvoir projeter. C’est ce qui nous conduit à aller sur des réseaux comme Viadeo et Linkedin et d’y mettre notre CV. Ils sont en effet moins riches en termes de contenu, moins spectaculaire que ce que nous pouvons mettre dans Facebook, mais on en met beaucoup plus en termes d’informations personnelles. On peut retrouver tout sur le pedigree de quelqu’un sur un Viadeo ou sur un Linkedin. En effet, plus il est complet, plus il ouvre d’opportunités de contacts, plus il génère de résultats, de synergies, et que moins on en met, moins on a envie d’aller au-devant des gens.

Frédéric ajoute qu’à partir de là, ils étaient vraiment dans une notion de cohérence, et qu’il s’est posé cette même question quand il a commencé à bloguer. La première question était : « est-ce que je vais agir dans cet univers Web 2.0 sous mon propre nom ou sous un pseudo ou en construisant une identité numérique ? ». La deuxième question qu’il s’est posée, c’est : « quelles sont les limites que je dois me fixer ? ». Il dit que travaillant au Medef, au service web marketing, en responsabilité des systèmes d’informations, des systèmes web et des blogs qu’émet le Medef, il a une fonction qui de ce fait, implique un certain nombre de devoirs pour l’organisme pour lequel il travaille. À côté de ça, demain, s’il ouvre un blog, par exemple sur les réformes ou sur des questions sociales, la personne qui lit est légitimement en droit de se poser la question de savoir qui s’exprime, si c’est le représentant du Medef, avec tout ce que l’on peut diaboliser autour de ça, ou si c’est Frédéric Chevalier en tant qu’individu. À titre personnel, il n’est pas forcément en adéquation, en harmonie parfaite, en tant que citoyen, avec toutes les positions prises par le Medef, notamment sur le contrat de travail, et qu’il pourrait avoir des positions différentes. Donc, s’il les exprime, ça pose un réel problème. Pour autant, il se demande, si, à côté de ça, il crée l’identité numérique d’un citoyen lambda qui n’est pas Frédéric Chevalier, quel peut être l’intérêt de gérer cette double identité, puisque justement il va dans la sphère politique, où il va agir à visage découvert, d’autant qu’à un moment, on passe dans la vraie vie, comme c’est le cas avec Christophe Grébert. Il dit que c’est ça le problème du virtuel aujourd’hui — que ce soit sur Meetic, quand c’est pour les rencontres amoureuses, où le but n’est pas de fantasmer à travers des messages, mais de finir par se rencontrer; ou sur Viadeo, où le but est de trouver du boulot, de recruter un collaborateur, de faire du business; ou encore sur Facebook, où les gens dégagent des synergies — c’est de passer dans le réel. Quand on part d’une identité virtuelle, au moment du passage dans le réel, c’est là que l’on a un problème ou alors qu’il y a reconnexion de l’identité “génétique” et de l’identité virtuelle derrière. Ce n’est pas évident. Mais il est tout à fait d’accord avec le fait que l’on peut donner un contenu et même un contenu très riche à une identité virtuelle.

Thierry Maillet fait un petit retour en arrière historique, à propos de Bill Gates. Il dit qu’il faut bien savoir que depuis 40 ans et depuis que la société Microsoft a été créée, l’objectif de Bill Gates a toujours été d’enfermer et de protéger, que ce soit d’abord avec MS-DOS ou ensuite avec Office. Le but a toujours été de fermer et de vendre ce qu’il appelle une protection. Il se souvient qu’il avait écrit un papier le 6 février 2007 où le même jour, Bill Gates annonçait un nouveau système informatique de sécurité de Microsoft absolument fabuleux, et Steve Jobs, dans la Silicon Valley, annonçait qu’il ouvrait les DRM [la gestion numérique des droits] sur i-Pod. Il veut dire par là qu’on a toujours eu, et qu’on aura toujours cette opposition quant à l’utilisation de l’outil informatique : est-ce un outil de protection ou un outil de connexion ? Il conseille à ceux que ça intéresse, le livre “Darknet” qui le montre bien. Il ne faut pas se leurrer, Bill Gates a toujours une grille de lecture de l’informatique protectrice, sécuritaire. Ce n’est pas systématiquement mal, mais il faut le savoir. À l’inverse, il y a toute la mouvance, qu’on appelle l’Open Source et la connexion au sens large — de laquelle est née, du moins en partie, Steve Jobs — avec l’idée de porter des messages grâce à l’outil informatique.

Il veut dire deux choses par là : d’une part à propos de la question de l’identité, il y a évidemment le fameux mythe de l’homme-machine : Est-ce que la machine modifie l’homme ou est-ce que c’est au contraire l’homme qui agit sur la machine ? Il penche pour la 2e hypothèse et pense que c’est toujours l’homme qui finira par prendre le dessus, mais à condition d’imposer des règles. Et puis d’autre part, à propos de ce que disait Amaury, tant mieux si la France est à part, parce qu’il pense qu’il ne faut jamais oublier que si on utilise des réseaux sociaux et notamment le Web 2.0 (il repense aussi à la campagne électorale de Ségolène Royal), c’est qu’il y a toujours derrière l’idée qu’« on le fait parce qu’on pense universel ». En France, on est toujours dans cette idée, parfois cette illusion : on pense toujours universel, on pense toujours faire ça pour les autres. C’est pour ça que les Français étaient tellement fous et sont toujours amoureux du Web 2.0, parce qu’ils ont le sentiment, chevillé au corps, que grâce à l’outil, ils vont pouvoir propager la bonne parole au plus grand nombre et pour eux-mêmes. Ils en sont très fiers et très contents. Mais Thierry ne croit pas que ce soit en tant que tel une mauvaise chose. Il rappelle que les réseaux sociaux, type Facebook notamment et d’autres, ont été créés parce qu’il y avait tellement d’étudiants sur un campus, en l’occurrence Harvard, qu’ils ne se connaissaient plus.

Thierry Maillet se demande si à un moment donné — et l’on rejoint l’idée de l’homme et de la machine — si c’est la machine qui est à son service ou si c’est l’homme qui est au service de la machine ? Il ajoute qu’il en va de même pour la question de l’identité. Donc, sans vouloir pontifier, il estime que ce n’est peut-être pas une mauvaise chose si en France, nos idées et notre comportement face au réseau, sont un peu différents dans le sens où nous souhaitons utiliser la machine et les réseaux sociaux, l’Internet au sens large, pour porter un message (encore faut-il qu’il soit bon). Il estime que dans cette perspective, la question de l’identité se pose beaucoup moins à partir du moment où l’on est porteur d’un message. Si par exemple Toto sur Agoravox dit des choses intéressantes et si c’est Toto qui revient tous les jours en disant des choses intéressantes, on se souviendra plus de ce qu’il aura dit, que du fait que c’est Toto, et de savoir qui est derrière Toto.Il pense cependant que ce n’est pas encore gagné, parce qu’il y a ces deux interprétations, et elles se posent aujourd’hui avec Facebook : est-ce que la machine est au service de l’homme ? Il croit tout simplement que demain, si les gens en ont marre de Facebook, un autre réseau social sera créé, tout simplement, suivant l’idée américaine qui consiste à changer de réseau si on n’est pas satisfait. Il rappelle qu’il ne faut pas oublier que Netscape est mort, qu’Altavista, qui, paraît-il, était le meilleur moteur de recherche d’après les informaticiens, a aussi disparu. Donc, rien ne dit que Facebook va perdurer pendant 50 ans, loin de là. Il ne faut pas non plus avoir peur en la matière ou s’effrayer, car il peut chuter aussi vite qu’il est né.

Il souligne que ce qui est important autour de l’identité, c’est premièrement la question du message, et deuxièmement la question de l’ouverture, avec, dans l’informatique, les deux interprétations possibles : celle de Microsoft, « j’enferme et j’accapare »; et celle de l’Open Source, souvent représentée par Steve Jobs, qui est : « j’ouvre pour délivrer un message ». Et de rappeler la pub fondatrice d’Apple autour de “1984″ justement. Tout en se gardant d’être naïf (Steve Jobs adore vendre ses produits), il termine en disant que nous sommes face à ces deux grilles d’interprétation : connexion ou protection.

Tristan Mendès France fait une petite remarque sur la question des pseudos et de l’anonymat. Personnellement, et il ne sait pas ce que les intervenants en pensent, mais il a l’impression que le droit à l’anonymat et au pseudo est un droit fondamental à protéger pour chaque individu — même s’il se crée 100 pseudos par jour. Il estime que même s’il y a certainement des dérives, des schizophrènes, s’exprimer tout en cachant son identité est, en démocratie, quelque chose de vraiment fondamental.

Thierry Maillet acquiesce, et dit que le premier exemple ce sont les manifestations. La manifestation dans la rue commence à dégénérer quand les flics en civil viennent demander leurs papiers aux manifestants ! Par essence, une manifestation est la préservation de l’anonymat.

Amaury de Buchet intervient juste pour rebondir très rapidement sur l’anonymat, en disant que l’anonymat n’existe pas sur Internet… (ce que confirme Natacha)… car c’est assez facile, même sans commission rogatoire parfois, d’obtenir l’identité de quelqu’un. Avec quelques petits logiciels bien utilisés, on peut faire pas mal de choses. Tous les réseaux véritablement anonymes — il en existe quelques-uns, tels free.net et autres — sont finalement condamnés un peu à la délinquance et à fonctionner sur des choses qui sont immorales, illégales. Quelque part, il trouve que c’est un peu dommage, mais on ne va pas changer le monde.

Il ajoute aussi qu’on a beaucoup parlé des réseaux sociaux sur Internet, finalement en oubliant un peu ce qu’est un réseau social. Il pense que c’est un domaine où pas mal de recherches ont été faites, pas forcément les plus abouties, mais où il y a encore beaucoup de choses à faire. Il dit qu’on estime — d’après des études de nombres, qui n’ont peut-être pas encore toute la rigueur scientifique, celle de Régis Dunbar par exemple — qu’un humain peut avoir environ 150 amis, mais qu’au-delà, il faut trouver un moyen technique de le gérer, car la taille de son néocortex ne le lui permet pas [le nombre de Dunbar est le nombre d’amis avec lesquels une personne peut entretenir une relation stable à un moment donné de sa vie, NDLR]. Il ajoute que ça semble indiquer que quelque part il y a une limite, qu’on ne peut pas entretenir des relations avec plus d’un certain nombre de personnes, mais qu’avec des outils comme Facebook, on peut démultiplier ce genre de choses. Car avec Facebook, nous sommes capables d’entretenir des liens faibles avec beaucoup plus que 150 personnes. Si on voit par exemple l’anniversaire de quelqu’un (si ce n’est pas l’un de nos amis proches, on ne le saurait pas), nous pouvons lui envoyer un petit mot, et hop, ça nous a quelque part sauvé notre relation avec cette personne pour l’année qui vient.

Il estime que les réseaux sociaux sont des outils qui ont un côté démultiplicateur assez intéressant, même si nous ne pouvons pas être dans trop de réseaux sociaux en même temps. Car si nous voulons que ce réseau social nous apporte quelque chose, il nous faut avant tout y apporter des choses, s’y investir, y passer du temps, etc. Il précise que cela se fait sous des formes différentes, par exemple sous forme de commentaires. Quand on fait un commentaire intelligent ou pas sur un blog, on apporte quelque chose au débat, même si parfois, c’est jugé d’une valeur nulle par les lecteurs. Il rappelle qu’il en était question à la précédente journée néthique [2ème journée Néthique, à la Cité des sciences, Nouveaux médias et politique, 17 novembre 2007], et que d’une façon ou d’une autre, c’est quelque chose qui permet de construire un réseau social, de le valoriser, etc. Mais de toute façon, nous n’avons chacun pas plus de 24h pour le faire, car les machines n’ont pas encore réussi à nous faire participer à plus d’un certain nombre de réseaux sociaux à la fois. Il pense donc que nous allons arriver rapidement à une meilleure compréhension, que ce soit via des réseaux sociaux verticaux, dont les intervenants parlaient en amont, ou autres, de la question du sens d’entretenir un réseau social, des outils qui sont les plus adaptés, etc. Il conclut en disant que nous n’en sommes qu’au début pour l’instant.

Natacha Quester-Séméon prend l’exemple de Puff Daddy, le chanteur et producteur américain de Hip-hop qui utilise Myspace et a un million d’amis et une équipe qui s’occupe de gérer son propre profil. Dans ce cas-là, cela devient un média à part entière et une façon de bloguer différemment. Elle remarque qu’ils n’ont pas beaucoup parlé de la confiance jusqu’à maintenant. Ni de la définition, des usages, et notamment de l’idée que, finalement, nous sommes tous en train de nous “googliser”, par exemple, avant nos rendez-vous professionnels, voire personnels, en tapant sur Internet le nom de la personne qu’on va rencontrer.

Amaury de Buchet ajoute que c’est même plus efficace probablement dans Facebook, car on y voit plus de photos et qu’il y a quand même plus d’informations que ce qu’on voit sur Google.

Natacha Quester-Séméon demande alors aux participants ce que ça leur inspire.

Amaury de Buchet répond qu’il va donner un exemple vécu, d’une amie qu’il avait invitée à dîner. Il espère qu’elle n’écoutera pas ça, mais que de toute façon, elle est déjà au courant. Il dit qu’il a un autre ami qui était célibataire. Elle, à sa connaissance, l’était aussi. Il s’est dit, « tiens, je vais les inviter tous les deux au dîner ». Puis il fait un tour sur Facebook pour voir et il tombe sur une photo qui avait été postée par son copain, avec elle. Il constate qu’elle n’était plus célibataire, qu’il le savait directement. Il a fait une petite capture d’écran, lui a envoyé pour qu’elle soit au courant que, quand même, si elle voulait le cacher, il fallait le faire plus discrètement. Ce récit lui permet de dire que la confiance sur Internet est quelque chose qui, là encore, s’apprend, sur le long terme, et que finalement, elle est beaucoup plus basée sur de la vie réelle que virtuelle. Il ajoute qu’en fin de compte, la confiance qu’il peut avoir avec une personne s’établit principalement à partir du moment où il l’a rencontrée. Il rappelle aux autres intervenants ce qu’ils disaient en amont des groupes sur Facebook, notamment quand Christophe témoignait pour MonPuteaux, que le vrai contact, la vraie confiance avait été établie à partir du moment où la personne avec laquelle il était rentré en contact sur Facebook, était venue lors d’une réunion à Puteaux. Il pense que de ce point de vue, cela ne changera pas beaucoup.

Natacha Quester-Séméon acquiesce et dit qu’elle pense que Benoît pourrait également leur parler de la réputation et de la crédibilité. Parce que si l’on a un pseudonyme dans un forum ou dans une communauté, on se crée une forme de crédit qui donne aussi confiance, sans savoir nécessairement l’identité de la personne.

Benoît Thieulin est d’accord et pense que c’est d’ailleurs ce qui fait que les espaces de débats qui étaient “ouverts”, c’est-à-dire sans accès logué il y a encore quelque temps, ont tous progressivement basculé sur des systèmes d’inscription en ligne. Parce qu’encore une fois, il s’agit d’obliger ou d’inciter fortement les gens — on ne va pas se recréer un pseudo chaque fois qu’on va se loguer — à conserver le pseudo avec lequel ils communiquent sur un forum, en l’occurrence sur lequel ils viennent débattre, et de manière justement à ce qu’il y ait une trace — éventuellement liée à une “identité”, même si elle est anonyme — mais une trace de l’ensemble des contributions et qui oblige progressivement la personne à savoir faire attention à ce qu’elle a dit la veille pour ne pas se contredire le lendemain. C’est selon lui un levier de constructivité des débats et une façon un peu vertueuse de relever le niveau des contributions. Il ajoute qu’il y a une loi qui semble encore se vérifier, à savoir que plus les personnes contribuent, plus elles font très attention, parce qu’elles acquièrent une existence sociale à laquelle, encore une fois, elles sont très attachées. Là où ça ne pose pas de problème, c’est que c’est nous-mêmes qui nous construisons, dans un cadre que nous avons choisi, une entité, que d’ailleurs nous pouvons abandonner si éventuellement nous n’avons pas fait le lien avec notre identité réelle dans l’espace où l’on discute.

Il ajoute que la question est quand même plus compliquée dès lorsque la googlisation met au jour des billets d’un blog très négatifs, très méchants, très diffamatoires, sur soi ou sur quelqu’un d’autre. Cela pose de vraies questions sur ce que c’est que la diffamation et sur la réputation que l’on peut avoir virtuellement sur Google ou sur Facebook. Et qu’au-delà de ça, cela pose quantité de questions sur la pertinence des informations, la manière dont on les manie sur Google.

Il pense qu’on peut imaginer qu’à un moment donné, de la même manière qu’il peut y avoir du “farming” pour ces entités que nous n’avons pas assez le temps à gérer dans les réseaux sociaux ; de la même manière, on peut imaginer qu’à un moment donné, nous irons voir des gens en leur disant : « j’ai un problème de réputation sur Google, parce qu’il y a trois blogueurs qui ont un “ranking” incroyable et qui ont posté des trucs dégueulasses sur moi. Et que moi, petit blogueur inconnu, à chaque fois que je veux me faire embaucher, mon employeur potentiel tombe dessus en googolisant mon nom ». Benoît estime que ce sont de vraies questions pour lesquelles nous n’avons pas de réponse aujourd’hui. Et que même s’il y a des techniques, s’il est possible de bricoler un peu, ces questions sans réponses sont assez préoccupantes.

Benoît poursuit avec une anecdote sur Facebook qui montre qu’il va y avoir une courbe d’apprentissage qu’il pense être utile. Il connaît quelqu’un qui s’est fait tromper, et a découvert avec qui sa copine était partie. Il ajoute que ce qu’il a fait — tout en lui concédant qu’on pouvait comprendre qu’il était malheureux — n’est pas très éthique. Il a réussi à se faire “ami” du gars, sans doute parce qu’il est tombé sur quelqu’un comme Tristan qui est sympa et que le mec qui ne le connaît pas, lui a dit : « je voudrais devenir ton ami, j’ai lu ton blog qui est génial ! » (rires), et que l’autre lui a répondu : « ben ouais, ok très bien ! » et l’a accepté comme ami. Et dans son cercle d’amis, le type mélange tout en fait ! Parce que “friends” dans Facebook, cela ne veut plus rien dire. C’est à la fois les vrais amis, les connaissances éloignées, les relations virtuelles, et le réseau professionnel, très souvent quand même. Bref, s’étant infiltré parmi ses amis, il a envoyé un message à tout le carnet d’adresses du gars pour dire : « tu m’as piqué ma meuf, c’est dégueulasse, tu es un gros porc, etc. ». Sauf que ce message, tout son carnet d’adresses personnel l’a reçu aussi. C’est-à-dire, sa femme déjà pour commencer, qui du coup s’est barrée. Et tous ses collègues au boulot l’ont reçue aussi. Vu qu’il bosse dans une boîte de 500 personnes, le lendemain matin quand il est arrivé, tout le monde s’est marré en disant : « et bien dit donc ! ». Il ajoute qu’on